Termíny

V roce 2012 došlo v organizaci výuky na Ústavu patologie FN Brno k závažným změnám k horšímu. Vzhledem k tomu, že mi, jako přednostovi ústavu, nebyla dána možnost se jakýmkoliv způsobem hájit a stav věcí vysvětlit, činím to nyní retrospektivně.

Jedná se o cílevědomou dlouhodobou diskreditační kampaň zaměřenou vůči mé osobě a ústavu, kde jsem přednostou.

V dalších textech bude uveden přehled akcí a zveřejněny dokumenty (zpravidla e-maily a přílohy k nim). Cílem je poukázat na způsoby řízení na LF, seznámit pracovníky i studenty se skutečným stavem věcí a varovat ty, kteří se mohou dostat do podobné situace.

Tato kapitola se zaměřuje především na zkouškové období na jaře 2012, vypsání termínů a samotné zkoušení. Zároveň s tím probíhaly ještě další akce proti mé osobě i grantu OPVK, který se mi podařilo získat pro období 20122015. Součástí toho jsou snahy modifikovat způsob výuky tak, aby nebylo možné splnit monitorovací indikátory grantu i opakované vyhrožování rozvázáním pracovního poměru. Detaily jsou uvedeny v jiných částech dokumentu.

Ústav patologie FN Brno je jedním ze dvou ústavů LF MU. Zabývá se výukou, výzkumem a diagnostikou. K Ústavu patologie FN Brno patří dvě detašovaná pracoviště: patologie v Dětské nemocnici a ve Fakultní porodnici. Objemem práce (biopsie, pitvy, cytologie) je ústav více než dvojnásobný oproti I. patologicko-anatomickému ústavu FN USA.

Na našem ústavu jsme se dlouhodobě věnovali modernizaci výuky studentů. Z grantového projektu jsme vybavili dvě místnosti pro výuku studentů pomocí počítačů a připravili praktická cvičení v digitální formě. Zařídili jsme demonstrační pitevnu s televizním okruhem, protože stoupající počet studentů spolu s klesajícím počtem pitev znemožňoval přímou účast všech studentů na pitevních cvičeních. Při demonstrační pitvě byli přítomni dva vyučující (jeden podával po dobu pitvy odborný výklad) a po skončení pitvy se studenti shromáždili okolo stolu a nalezené změny jim byly přímo demonstrovány.

Kromě toho se řadu let věnuji tvorbě výukového a referenčního digitálního atlasu patologie, který je volně k dispozici na webu. V současné době máme přes 28 tisíc registrovaných uživatelů z celého světa.

Pracovníci našeho ústavu se rovněž autorsky podíleli na celostátní učebnici patologie, pro kterou připravili řadu kapitol (CNS, lymfatické uzliny, kosterní sval, periferní nerv, thymus, kůži). Prof. Mačák za doby působení na našem ústavu vydal vlastní učebnice obecné i speciální patologie.

Pro studenty jsme zavedli systém testů, které byly vybaveny obrazovým materiálem (včetně rozhraní virtuálního mikroskopu). O všech těchto skutečnostech bylo vedení fakulty informováno po započetí diskreditační kampaně.

Jedním z~prvních kroků byl zákaz testů. Podrobněji o zrušení testů zde.

Vyhlašování zkušebních termínů v roce 2012 režírované grantem bylo dramatické. Protože bylo zavedeno zkoušení dvoučlennou komisí (po jednom zástupci z každého ústavu), bylo nutné se domluvit na termínech a vzájemné participaci na zkoušení.

Prof. Hermanová sestavila tabulku termínů zkoušek na I. ústavu. K této tabulce jsem sestavil tabulku komplementární tak, aby jmenovaný zkoušející mohl být v daný den vyslán ke zkoušce na I. ústav a naopak byly dány požadavky na dny, kdy spoluzkoušejícího požadujeme my.

V první tabulce jsem předpodkládal dosavadní praxi paralelního zkoušení dvěma zkoušejícími v den, kdy je studentů mnoho, jak bylo na našem ústavu obvyklé. Ukázalo se, že není možné vyslat dva spoluzkoušející, takže jsem druhý den poslal tabulku upravenou pro jednoho spoluzkoušejícího.

Dne 5. 5. 2012 měl garant první tabulku, opravenou tabulku den poté, tedy 6. 5. 2012.

Tabulka prof. Hermanové

Náš návrh, 4. 5. 2012

Příloha k návrhu, tabulka

Reakce garanta na tabulku

Odpověď, Feit

Příloha, druhá tabulka

Přestože garant tyto tabulky měl prokazatelně k dispozici a obě tabulky prakticky zcela (jen místo požadovaných termínů 10., 11. a 12. 7 bylo vyhlášeno 11. a 13. 7., rozdíl je jeden den) odpovídají termínům tak, jak byly nakonec vyhlášeny, neustále si stěžuje, že tabulku nemá.

Zkušební termíny tak, jak byly vyhlášeny 11. 5. 2012, pro porovnání:

Termíny, jak byly vyhlášeny

Dodání tabulek je zcela prokazatelné (posláno e-mailem univerzitního informačního systému). V dalším textu uvádím uryvky i celé e-mailové korespondence. Všechny uvedené e-maily byly garantem zároveň posílány na řadu adres, včetně vedení fakulty a reprezentantům studentské komory akademického senátu. Tuto korespondenci tedy mohu doložit a nemá soukromý charakter.

Reakce garanta na dodanou tabulku

Další reakce garanta, již ne zcela pochopitelná

A další výhružný mail týkající se tabulky, kterou již garant měl několik dní k dispozici: Další dopis garanta

Přesto garant píše vedení fakulty následující dopis. Zde již garant vysloveně lže: Ani po urgencích, ve kterých byla lhůta prodloužena do dnešního dne, tj. 7. 5. 2012, seznam neexistuje.

Žádnou zuřivou korespondenci jsem s nikým nevedl, jen jsem poslal tabulku se jmény examinátorů ke každému termínu. Termíny požadované I. PAU jsme akceptovali až na 16. 7. (omyl, již mimo zkouškové období) a 10. 7., kde jsme navrhli přesun na předchozí týden (na 3. 7.) z provozních důvodů.

V souvislosti se stížnostmi prof. Hirta je mi vyhrožováno ukončením pracovního poměru, ačkoliv je evidentní, že stížnosti nemají opodstatnění: dopis děkana.

Snaha prof. Hermanové snížit počty termínů pro naše studenty

Nyní se do věci vkládá prof. Hermanová, která vyvíjí značné úsilí na to, aby snížila námi požadovaný počet termínů. Z rozsáhlé korespondence je to například:

Celý dopis je zde: Požadavek na snížení počtu termínů na ÚPA

Jakmile se ukázalo, že v týdnu od 10. 7. máme problém s vysláním zkoušejících (byl jsem na ústavu sám), požadavky na červencové termíny ze strany I. PAU stoupají.

Vzhledem k počtu studentů na našem ústavu požaduji vypsání dostatečného počtu termínů: požadavek na zachování termínů.

Prof. Hermanová požaduje menší počet termínů: požadavek na snížení počtu termínů na ÚPA

Zde opakovaně prof. Hermanová namítá, že nemůžeme poslat spoluexaminátory na týden od 10. 7., zároveň však odmítá posílat zkoušející v červnu: další požadavek na snížení počtu termínů na ÚPA

Odpověď (vč. omylu s 5. a 6. červencem), kde uvádím:

Plné znění námitky proti snížení počtu našich termínů

Vzhledem k tomu, že nutnost obsazení detašovaných pracovišť v průběhu dovolené vedla k problémům v některých dnech, využili jsme toho, že další dva vyučující právě složili atestační zkoušky a požádali jsme o dodatečné jmenování. Tím byl problém vyslání spoluzkoušejících ve druhém prázdninovém týdnu odstraněn.

Vzhledem k tomu, že na našem ústavu bylo v roce 2012 cca 170 studentů (125 vyučovaných česky, 35 vyučovaných anglicky a repetenti), nebylo možné snaze profesorky Hermanové snížit počet našich termínů vyhovět. Poté, co akceptovala náš požadavek, vyhlásil garant termíny zkoušek.

Tabulka s termíny

Okamžitě nastal opačný problém: stížnosti studentů, že počet termínů je příliš nízký a že termíny byly vyhlášeny neregulérním způsobem.

Bez ohledu na studijní řád reaguje garant na požadavky studentů kritikou našeho ústavu a snahou vyvolat co největší počet stížností mezi studenty.

• Studijní řád nedefinuje způsob vyhlášení termínů a doporučený postup na IS MUNI je vyhlašovat zkoušky bez klikací soutěže
• IS MUNI, instrukce pro vypisování termínů: Zůstane-li položka 'přihlásit od' prázdná (doporučený postup), nebude docházet ke studentským klikacím soutěžím
• Rozdílný způsob vyhlášení termínů na obou ústavech nic neznamená, protože studenti se hlásí vždy na příslušný ústav, kde je přihlašování pro všechny stejné

Zdá se stupidní citovat takto evidentní skutečnosti, nicméně z korespondence garanta se studenty je patrné, že věc není jasná.

Ukázky stížností studentů a s tím související korespondence:

Pokud se podíváme do informačního systému na stěžující si studenty, zjistíme, že se před zkouškou registrovali na řadu termínů (5 a více je běžné), a to včetně termínů červencových. A současně si stěžují, že termínů je málo.

Výše si stěžující studentka si měnila termín celkem čtyřikrát.

Podobně to vypadá i s dalšími studenty, kteří si (místo studia) stěžují.

Reakce garanta je ovšem vždy na výši situace: slibuje nové termíny nebo místa bez ohledu na provozní možnosti zkoušejícího ústavu a sepisuje prohlášení pomlouvačného charakteru:

Plný text tohoto dopisu je zde.

Sám garant zde jaksi mimoděk přiznává, že počty termínů odpovídají, že sám jejich počet kontroloval a že tedy za nic nemůže. Zároveň píše něco o nějaké chybě a tuto myšlenku se snaží dále šířit. Pochopitelně o žádnou chybu nešlo.

Oprávněností stížností studentů se garant samozřejmě vůbec nezabývá.

Tato stížnost je nesmyslná, protože nejen, že vypsání oné klikací soutěže není nutné, ale instrukce IS MUNI to nedoporučují. Proč by mělo vadit, že na jednom ústavu jsou termíny dříve a na druhém později také není jasné, protože se každý student hlásí na svůj ústav. A je nutné mít na paměti výše uvedenou snahu garanta vyhlásit termíny na Pekařské dříve, než byl vyřešen problém s vysíláním spoluexaminátorů do Bohunic. A mimochodem: tento student si změnil termín zkoušky 3x: 27.6., 3.7. a 6.9. Takže červencový termín, na jehož nedostatek si stěžuje, svým kolegům obsadil a nevyužil.

Odpověd garanta je na výši situace:

Garantovi náhle vadí, že termíny nebyly vyhlášeny ve stejnou hodinu, ačkoliv nedávno usiloval o vyhlášení termínů na Pekařské o několik dní dříve, viz garant žádá o vypsání termínů pouze pro studenty na Pekařské

Další žádost studentky o další termíny:

Reakce garanta:

Další požadavky na zvýšení počtu termínů

Další podobné maily nemá smysl rozebírat. Výše uvedená studentka se přihlašovala na tři termíny (26.6., 27.6. a 3.7).

Nyní začíná garant předmětu patologie hromadně vyzývat studenty ke stížnostem:

Garant vyzývá studenty, aby si stěžovali

Garant rozesílá hromadný dopis všem studentům s výzvou ke stížnostem

atd.

Bez jakékoliv konzultace s námi nařizuje garant navýšit počty termínů, přičemž se soustředí na červenec, protože je mu známo, že máme problém s křížením dovolených:

Moje odpověď:

Výše uvedený dopis v plném znění

Jako přednosta ústavu odpovídám také za zdravotnický provoz. Snaha garanta sabotovat bioptickou diagnostiku by mohla vést k diagnostickým chybám a poškození pacientů. To nelze připustit a domnívám se, že je to dostatečně jasně řečeno ve výše zkopírované odpovědi. Zodpovědnost, a to i trestní, leží ovšem na naší straně a ne na straně těch, kteří problém neustále eskalují:

Zde si garant prof. Hirt stěžuje, že nemá pravomoc zasahovat do vypsaných termínů: stížnost garanta na nedostatek pravomocí

Samozřejmě přikládá stížnost studenta, jehož zkoušková anamnéza dle IS MUNI je následující: změny termínů stěžujícího si studenta

Z IS je patrné, že tento student změnil termín zkoušky celkem šestkrát.

To samozřejmě nevadí vedení fakulty k dalším nařízením:

V plném znění: zvyšte počty termínů, za problémy nezodpovídáme

Problém s bioptickou diagnostikou v době dovolených je ignorován a zodpovědnosti se zde proděkan Štěrba výslovně zříká.

Nakonec byl počet termínů zvýšen (na 7), ale samozřejmě to nebylo kladně přijato: zase špatně

Jinými slovy: bez ohledu na možnosti a bez ohledu na to, kolik termínů se vypíše, stačit to nebude.

A opět se řeší stížnost studentky na nedostatek termínů:

Plné znění: stížnost studentky opakující ročník

Studentka, která propadla, by se měla soustředit na to, aby v dalším ročníku zkoušku co nejdříve udělala a ne na to, aby využila všechny možné termíny. I v opakovaném ročníku studentka mění termín zkoušky celkem sedmkrát: 7 změn termínů repetentky.

Ačkoliv jsem již dříve psal, že v září bude termínů dostatek (v té době již bylo vyhlášeno 32 míst pro září, což přibližně odpovídalo počtu studentů bez zkoušky), neváhá garant s dalšími komplikacemi a bez domluvy vyhlašuje další termíny, tentokrát dokonce na jiném pracovišti.

Můj (dřívější) mail s vysvětlením problému a zářijovými termíny: v září s termíny není problém.

Tuto zprávu garant naprosto ignoruje a vyhlašuje další termíny. Opět přidává pomlouvačné výroky o krizi ve výuce (kterou se neúspěšně snaží vyvolat): garant vyhlašuje další termíny v době dovolených

Na tento mail odpovídá (byl jsem na dovolené) zastupováním ve věci výuky pověřený dr. Souček:

Text celé odpovědi dr. Součka: Odpověď

A poučný text další korespondence mezi dr. Součkem a garantem: Korespondence

Všechno jednou skončí, a tak skončilo i zkouškové období. Pokud se podíváme do IS MUNI, je patrné, že průměrná obsazenost termínů na našem ústavu v průběhu celého zkouškového období byla 65.8%. O tom, že by se snad na některého ze studentů nedostalo nemůže být ani řeč. Pochopitelně není možné vyhovět termínem tak, jak si student zamane, a tato povinnost není ani zakotvena ve studijním řádu. Je nutné vypsat dostatek termínů a je na studentech, aby si rozvrhli program zkoušek. Právo absolvovat zkoušku v den, který si určí, student nemá a ani to technicky není možné, jak každý s aspoň minimální znalostí výuky dobře ví.

Ale i po zkušebním období garant neustává ve vyhlašování dalších termínů:

Garant jako obvykle využívá mé nepřítomnosti (v úterý 27. 11. jsem byl mimo fakultu jako člen habilitační komise (FVL). Plánovanou přítomnost hlásím předem a proto není pro garanta problém si mou nepřítomnost zjistit a poslat uvedený dopis v 17:43 na nemocniční (ne fakultní) adresu a dát termín do 12:00 následující den. A žádný níže uvedený požadavek není v mailu uveden.

A hned ve středu ráno píše:

Následně garant pokračuje ve stížnostech na vedení fakulty. Ačkoliv jsem mu výslovně a přede svědky sdělil, že jeho výtky nemají oprávnění a považuji je za šikanu, nadále si stěžuje děkanovi.

Obsah stížnosti mi nebyl znám, ale na základě stížností garanta je mi opět vyhrožováno výpovědí.

K dopisu (ačkoliv se v něm výslovně uvádí, že mám do 7 dnů od doručení reagovat na dopis prof. Hirta, nebyl k dopisu přiložen. Až po třech urgencích mi byla předána část stížností:

Jedná se o první text stížnosti, který se mi takto dostal do ruky. Až dosud jsem dostával buď výhrůžky a vytýkací dopisy nebo odkazy na stížnosti studentů. Přes mé opakované žádosti mi nebyly žádné stížnosti zpřístupněny. Osobně se domnívám, že ani žádné neexistují.

Odpověď na stížnosti prof. Hirta je zde. Neustálé pomluvy, neustálé poukazy na nedostatek termínů (obsazenost jsme měli 66.8%) a podobně jsou pro komunikaci garanta charakteristické.

Pochopitelně nelze předpokládat, že odpověď s poukazem na nesmyslnost garantových požadavků bude mít nějaký účinek. Cílem je změna na postu přednosty a likvidace grantu, s tím poukaz na pomluvy a lži nic neudělá.

V následujícím roce (2013) byla obsazenost 69.5% za srovnatelných podmínek. Stížnosti mi nebyly tlumočeny žádné, což je dalším důkazem vylhanosti a účelovosti argumentů prof. Hirta.

Odpověď vedení fakulty je zde. Vůbec se na moje argumenty nesnaží reagovat (ono to totiž ani není možné). O veškerých problémech s profesorem Hirtem jako garantem výuky patologie bylo vedení fakulty průběžně informováno, ať již formou e-mailů, které si přeposílali, tak mými dopisy. Obojí je v plném znění uvedeno výše. Studijním řádem univerzity se děkan lékařské fakulty evidentně vůbec nehodlá řídit. Konstruktivní přístup v situaci, kdy mne vedení fakulty na základě prokazatelných nepravd obviňuje z nejrůznějších prohřešků není možný.

Ve snaze snížit mou autoritu mezi zaměstnanci mi byla odebrána možnost rozdělit pracovníkům ústavu odměny z konce roku 2013. Rozdělováním odměn byl pověřen prof. Hirt.